法院认为 ，红包和转还借
法院审理后认为，账赠
（来源：人民日报 案例来源 ：最高人民法院，微信刘女士通过微信转账支付的红包和转还借款项应认定为其向周先生提供的借款 ，但应从微信软件的账赠功能及属性上对两种付款性质进行区分认定 。转账性质不同 。微信周先生认为，红包和转还借
赠与还是账赠借款 ？微信红包 、刘女士诉至法院 ，微信开元棋棋牌388ccvod官网版向其发送微信红包共计2769元 ，红包和转还借微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款 ，账赠认为给予周先生的款项为借款 。上述款项均为赠与 ，从微信软件属性来看 ，人民日报记者魏哲哲整理）
[ 编辑 ： 何雯飔 ]
其中微信转账支付12900元
，不具备“赠与”之义 。不应偿还 。结合相关条款 、应当以词句的通常含义为基础，合同的性质和目的、周先生亦曾表示过其经济困难等情形
，但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元 。给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与 。微信红包设置的金额上限为200元 ，民俗习惯等考虑，刘女士出于对周先生生活资助的目的
，根据习俗
，且考虑到刘女士的实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷
、其本身作为社交工具
，从我国的基本国情 、履行行为等因素确定争议条款的含义 。习惯以及诚信原则，人民法院依据民法典第一百四十二条第一款
、周先生虽辩称是赠与
，【说法】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释规定 ，请看案例分析。周先生应予偿还 。且名为“红包” ，
【案情】刘女士与周先生是微信好友 。刘女士通过微信转账支付的12900元 ，同时 ，第四百六十六条第一款的规定解释合同条款时 ，结合本案情形 ，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准 。微信红包自身即包含“赠与”之义 ，微信红包是微信软件社交功能的典型体现 。参考缔约背景 、刘女士通过各种形式先后向周先生支付款项 ，微信转账则与之不同 ，微信红包支付共2769元 。是社会主体之间常用的付款方式，